5.1. Общие сведения

В этой главе рассмотрены те когнитивные способности, благодаря которым мышление выступает как «обобщенное и опосредованное отражение действительности». Как уже упоминалось (см. 1.4), оно вклю­чает следующие операции: анализ и синтез, сравнение, обобщение и абстрагирование. Мы обратимся к двум последним операциям.

Обобщение и абстрагирование обеспечивают ту сторону мышле­ния животных, которая не связана с экстренным решением новых задач, а основана на способности в процессе обучения и приобре­тения опыта выделять и фиксировать относительно устойчивые, инвариантные свойства предметов и их отношений.

Это обеспечивает возможность не только реагировать на конк­ретные признаки единичных предметов и явлений, усвоенные в про­цессе обучения, но и создает основу для адекватных реакций в новой ситуации, при появлении новых стимулов или событий того же клас­са. Операция обобщения тесно связана с функциями памяти. По мне-

161

11-5198

 нию Л. А. Фирсова (1972; 1993), «феномен конкретного обобщения можно рассматривать как функциональные блоки систематизиро­ванной информации о предметах, явлениях, действиях, отношени­ях, тождестве и многом другом, хранящиеся в аппаратах памяти». Согласно его гипотезе, избирательное «использование информации таких блоков (у человека они могут быть выражены словами) являет­ся реальным основанием для формирования эвристических решений (перенос, инсайт, экстраполяция и т.д.) и дает резервную информа­цию для формирования оптимальных стратегий поведения».

Обобщение — мысленное выделение наиболее общих свойств, объединяющих ряд стимулов или событий; переход от единичного к общему. Благодаря операции сравнения поступающей инфор­мации с хранящейся в памяти (в данном случае с понятиями и обоб­щенными образами) животные могут совершать адекватные реак­ции в новых ситуациях.

Абстрагирование отражает другое свойство мыслительного про­цесса — независимость сформированного обобщения от второсте­пенных, несущественных признаков. И. М. Сеченов (1935) образно определял эту операцию как «удаление от чувственных корней, от конкретного образа предмета, от комплекса вызываемых им не­посредственных ощущений» (курсив наш. — Авт.).

Вопрос о психофизиологических механизмах, лежащих в основе выполнения указанных операций, пока еще далек от разрешения. В качестве рабочей гипотезы можно принять постулированное Л. А. Фирсовым (1982; 1993) подразделение процессов обучения на первичные и вторичные.

Первичное обучение — процесс ассоциативный, связанный с формированием конкретных реакций на конкретные раздражители. Он предусмотрен процедурой эксперимента и контролируется с по­мощью подкрепления. В отличие от него вторичное обучение — про­цесс когнитивный, основанный на формировании мысленных представ­лений (образов). Он происходит одновременно с первым и обеспечи­вает дополнительную переработку информации, получаемой в ходе первичного обучения (см. также 3.4.2; 3.4.5).

Благодаря вторичному обучению предметы и явления мысленно группируются (объединяются) по общим для них свойствам, что и составляет сущность операции обобщения.

Способность к обобщению и абстрагированию зависит от возрас­та животного, его индивидуальных особенностей, а также от уровня филогенетического развития данного вида (см. 5.4).

162

5.2. Методические основы экспериментов по изучению операций обобщения и абстрагирования

В главе 3 мы уже говорили о том, что основой для изучения опера­ций обобщения и абстрагирования в экспериментах на животных слу­жат два основных методических подхода:

* выработка дифференцировочных УР (см. 3.3),

* обучение выбору по образцу (см. 3.4 5).

Изучение этих операций основано на некоторых общих принципах (гл. 3). Например, используют такие варианты предъявления стимулов:

• животному предоставляют альтернативный выбор из двух стимулов:

один из них подкрепляется (S+), а другой не подкрепляется (S—);

* при множественном выборе для сравнения с образцом (или при выработке дифференцировки) предлагается несколько сти­мулов, один из которых положительный, а несколько — «от­рицательных», т.е. неподкрепляемых стимулов (рис. 5.1, см. также 3.3).

Предъявление раздражителей может быть:

• одновременным, когда оба дифференцировочных стимула или же образец и оба стимула для выбора, сразу попадают в поле зрения животного;

• или последовательным, когда стимулы для различения (диффе-ренцировочные) предъявляют по очереди; в случае если про­водят обучение выбору по образцу, то сначала предъявляют образец, а затем — стимулы для выбора.

Рис. 5.1. Схема экспериментов с птицами методом выбора по образцу

д _ альтернативный выбор, Б — множественный выбор по признаку «число элементов» Стрелкой отмечен стимул, соответствующий образцу (по О Келеру)

163

 В разделе 3.3 были описаны также режимы обучения, применяе­мые в исследованиях способности животных к обобщению и абстра­гированию. Согласно первому, дифференцировочный УР или реакцию выбора по образцу вырабатывают с использованием одной опреде­ленной пары (или немногих пар) стимулов.

Например, КУБ (+) делают подкрепляемым, т.е. положительным стиму­лом, а ШАР (-) — неподкрепляемым, т.е. отрицательным (причем оба окра­шены одинаково). Когда животное достигает условного критерия ' правильных реакций (выбирает КУБ не менее чем в 80% случаев в 30 предъявлениях под­ряд), можно считать, что у него сформировался УР дифференцирования дан­ных фигур по признаку формы.

Сходным образом при обучении выбору по образцу на этом первом этапе также используется одна пара (или ограниченное число пар) стимулов. При этом вырабатывается частное правило выбора одного из них по сходству с данным образцом. Если образец — КУБ, то выбирать надо КУБ, а не ШАР;

если образец ШАР, то выбирать надо ШАР, а не КУБ.

Второй режим называют режимом систематического варьирова­ния второстепенных параметров стимулов. Чаще всего при изучении обобщения используют именно этот метод (Koehler, 1956; Дашевс-кий, Детлаф, 1974; Wright et al., 1988). Он направлен не на выработку конкретных реакций на конкретные стимулы, а на выявление общего для многих стимулов признака и формирование единого (отвлеченно­го) правила выбора. При использовании этого режима животному с самого начала обучения предъявляют не одну пару стимулов, а целый их набор (set), и они различаются по всем второстепенным парамет­рам, кроме основного признака, подлежащего обобщению.

Например, при выработке упомянутой выше дифференцировки можно использовать не одни и те же КУБ и ШАР до достижения критерия, а несколько пар таких фигур, так что каждая может отли­чаться от предыдущей по размеру, цвету, фактуре.

Этот прием оказался особенно плодотворным при формировании у животных обобщения по относительным признакам («больше», «со­ответствие», «число», см. 5.5.3).

Например, чтобы добиться обобщения признака «больше», с самого на­чала чередуют 20 пар стимулов-карточек, на каждой из которых изображено по нескольку элементов разной формы, цвета и т.п., причем на одной их количество всегда больше, чем на другой. Чтобы животное при обучении не ориентировалось на какие-то другие признаки (кроме изучаемого), набор сти­мулов и порядок их применения тщательно планируются заранее (см. рис. 5.3).

Убедительные доказательства эффективности режима варьирования вто­ростепенных признаков были получены, когда одну группу голубей обучали

' Условный критерий обученное™ — это принятая в данном эксперименталь­ном протоколе доля правильных реакций животного, после достижения которой его считают «обучившимся». Условный критерий может составлять 80 или 75% правильных ответов в тесте за определенное число предъявлении.

164

выбору по образцу с использованием различных комбинации 152 стимулов (цветных картинок), а вторую — только с двумя картинками.

Для достижения принятого авторами критерия обучения (75%) птицам первой группы потребовалось более 27000 предъявлении (18 месяцев экспе­риментов). Они успешно выполнили тест на перенос и выбирали новые сти­мулы в 80% случаев. Голуби второй группы, обученные только с двумя стиму­лами, разумеется, не могли выбирать по сходству с образцом новые стимулы.

Несмотря на то, что голуби в данном случае продемонстрировали потен­циальную способность научиться использованию единого (абстрактного) пра­вила «выбирай похожее», авторы все же полагают, что для этого вида более характерно «использовать абсолютные признаки стимулов и формировать ас­социации между ними» (Wright et al., 1988).

В процессе многократного повторения серий обучения в любом из указанных режимов постепенно повышается доля правильных реак­ций животного. Обучение завершается после того, как животное дос­тигло условного критерия обученности (будь то дифференцировоч­ный УР или реакция выбора по образцу). Обычно это должно быть не меньше, чем 80% правильных выборов за 30 предъявлении, что обес­печивает достоверное отличие от случайного уровня (р<0,001).

После достижения критерия проводят наиболее важную часть про­цедуры — так называемый тест на перенос, т.е. на умение применить усвоенные правила выбора к новым стимулам. Его назначение — про­верить, в какой степени у животного сформировалось обобщение под­крепляемого признака. Тест состоит в том, что вместо стимулов, ис­пользованных при первичном обучении, вводят новые, в разной сте­пени отличающиеся от исходных. В приведенном выше примере после выработки дифференцировки КУБ (+) и ШАР (—) животным пока­зывали фигуры тех же форм, но другого цвета или другого размера. Результаты теста позволяют выявить, может ли животное узнавать признак, выбор которого подкрепляли в процессе обучения, если изменены остальные параметры стимулов. Другими словами, тест по­зволяет оценить, способно ли животное применять ранее сформиро­ванные частные правила выбора к новым наборам стимулов, в той или иной степени отличающимся от исходных, т.е. переносить на них ранее выработанное правило выбора.

Тест на перенос проводят следующим образом: животному начи­нают предъявлять новые стимулы: ШАР (—) и КУБ (+) нового цвета. В большинстве случаев первые выборы животное делает «наугад», по­этому количество правильных ответов не превышает 50%. Предъявле­ние этой пары стимулов продолжают, добиваясь правильных реакций и достижения критерия. После этого снова проводится тест на пере­нос: предъявляется новая пара стимулов, отличающихся уже по дру­гим второстепенным признакам (но, возможно, что и снова по тем же, что и в первом случае). Например, предъявлявшиеся ранее КУБ и ШАР могут отличаться теперь только по размеру или же снова по цвету, но теперь они будут окрашены по-другому. Обучение точно так же продолжают до достижения критерия и т.д.

165

 Процедуру повторяют многократно, последовательно используя в опытах десятки пар сходных стимулов, пока животное уже при пер­вом (или одном из первых) предъявлении не начнет выбирать пра­вильно любые новые ШАР или КУБ. Это свидетельствует, что живот­ное сопоставляет полученную в процессе первичного обучения ин­формацию и объединяет все фигуры по общему для них признаку — геометрической форме (в данном случае кубической).

Если при очередном тесте на перенос животное сразу же реагиру­ет безошибочно, то это означает, что теперь оно делает выбор на основе единого (а не частного) правила. Можно считать, что у него произошло обобщение признака «КУБ».

Подавляющему большинству видов животных для формирования обобщения и абстрагирования требуется от нескольких десятков до нескольких сотен предъявлении. Исключение составляют приматы и дельфины, у которых эта операция может произойти после единствен­ной серии обучения (Oden et al., 1988; Pack et al., 1991).

Для того чтобы результаты теста на перенос могли доказать или опровергнуть наличие обобщения, он должен удовлетворять несколь­ким условиям (Santiago et al., 1984; Wnght et al., 1988).

* Стимулы в тесте на перенос (т.е. предметы, которые животное должно различать или выбирать по сходству с образцом) должны быть не только новыми, но и как можно сильнее отличаться от тех, что были использованы при исходном обучении. Посколь­ку животные могут быстро усвоить, какие именно стимулы связаны с отсутствием подкрепления, предъявлять новые сле­дует с соблюдением нескольких правил. Либо их следует давать всего несколько раз, либо не подкреплять правильный выбор, либо подкреплять выбор не во всех предъявления^. В связи с этим в тесте на перенос рекомендуется либо совсем не использовать подкрепление, либо не давать подкрепления после отдельных случайно выбранных предъявлении (например, не подкреплять каждое десятое).

* Доля правильных выборов новых стимулов должна быть не ниже достигнутой в результате обучения и намного превышать слу­чайный уровень (80% за 30 предъявлении, р<0,001).

5.3. Оценка уровня обобщения и абстрагирования в тестах на перенос

Доступный животным уровень обобщения может существенно ва­рьировать в зависимости от многих факторов. Степень обобщения того или иного признака можно оценить и качественно, и количественно, используя ряд приемов и критериев.

166

Рис. 5.2. Формирование у вороны обобщенного правила выбора по при­знаку «сходство». Стимулами были карточки разного цвета (белые столбики), множества с разным числом элементов (заштрихованные столбики) и арабские цифры (черные столбики). В каждой следую­щей серии достижение критерия требовало меньше предъявлении.

1. Перенос на новые стимулы той же категории. Это первый спо­соб оценки уровня обобщения. В примере, который мы рассматрива­ли в предыдущем разделе, обобщение должно было происходить по конкретному признаку — кубической форме предмета (против шаро­образной).

В процессе обучения число сочетаний, необходимое для появле­ния адекватной реакции на каждую новую пару стимулов, постепен­но снижалось.

Число сочетаний, необходимое для достижения выбранного критерия правильных выборов новых стимулов после теста на пе­ренос, может быть показателем достигнутого животным уровня обобщения. Чем меньше эта величина, тем ближе животное к фор­мированию обобщения поданному признаку (рис. 5.2).

Число тестов на перенос, число серий обучения с новыми стиму­лами, а также число предъявлении, необходимых для достижения критерия в каждой последовательной серии, — все эти показатели могут служить количественной характеристикой динамики процесса формирования обобщения. Такие сопоставления можно проводить у данного животного на разных стадиях усвоения общего правила выбора или у животных определенного вида в сопоставлении с другими вида­ми. Результаты такого сопоставления показаны на рис. 5.2.

167

 ^в     Если «правильный» ответ на каждую новую комбинацию сти-j мулов достигается все быстрее, то это означает, что у животного с происходит успешное обобщение данного признака.

2. Перенос на новые стимулы других категорий. Этим методом исследуют способность животных к более высокому уровню обобще­ния, т.е. к пониманию того, что признак может относиться к более «общей» категории. Поясним это на конкретных примерах обобще­ния птицами относительных признаков, таких как «сходство», «боль­ше» и т.п.

Для изучения способности птиц к обобщению по признаку «сход­ство» их сначала обучали выбору по образцу стимулов (предметов) раз­ного цвета, а в тесте на перенос использовали карточки, поверхность которых была покрыта разным типом штриховки (Wilson et al., 1985, a, b). Оказалось, что в этом случае галки справились с тестом на перенос при первых же предъявлениях новых стимулов. Это означает, что у них про­изошло успешное обобщение признака «сходство», они смогли сфор­мировать единое правило выбора, общее для разных категорий признаков. Они абстрагировались от конкретных особенностей стимулов.

Большинство видов животных не справляется с переносом прави­ла выбора по сходству с образцом от исходных стимулов на стимулы другой категории. Такой уровень обобщения оказывается для них слиш­ком сложным.

Так, в упомянутой выше работе Уилсона голуби, обученные выбирать стимулы по сходству цвета, не смогли правильно устанавливать сходство по типу штриховки, и решению этой задачи они обучались почти заново. Даже врановые птицы, у которых в целом такие способности развиты достаточно высоко, осуществляют перенос на стимулы другой категории не во всех слу­чаях. Так, в опытах Смирновой и др. (1998) вороны успешно усвоили правило выбора стимулов по сходству цвета. Однако для достижения более высокого уровня обобщения по признаку «сходство» потребовалось провести несколько дополнительных серий (которые были названы «доучиванием»). Только после этого птицы смогли безошибочно выбирать по сходству с образцом стимулы двух новых категорий — арабские цифры и множества² — и в дальнейшем правильно реагировали на новые стимулы этих категорий.

3. Перенос правила выбора на стимулы другой модальности (кросс-модальный перенос). Этот способ оценки уровня обобщения особен­но важен, поскольку его рассматривают как одно из доказательств наличия у животных мысленных представлений о свойствах предме­тов и событий окружающего мира. Одной из первых такую способ­ность наблюдала в своих экспериментах Н. Н. Ладыгина-Коте (1925).

² В исследованиях, связанных с сопоставлением числа предметов, а также при анализе способностей птиц к «счету» множествами называются сгруппированные объекты, числом более одного, которые предъявляются птице на специальных карточках В качестве таких «множеств» используют графические изображения раз­ного числа объектов — точек, прямоугольников и т.п.

168

Детенышу шимпанзе, который успешно освоил выбор по сходству, по­казывали образцы — фигурки разной формы, но предметы, с которыми сле­довало сравнивать образец, были спрятаны в мешок. Их он должен был выби­рать на ощупь, засунув в него руку. Обезьяна успешно выполнила этот тест.

Таким образом, при таком кроссмодальном переносе обезьяна смог­ла сопоставить информацию, полученную через разные сенсорные каналы (зрение и осязание), и установить соответствие стимулов.

На основе уже сформированного обобщения животные (не только приматы, но и врановые птицы, а также некоторые другие виды) способны к кроссмодальному переносу, который базируется на сопоставлении признаков разных категорий.

Одним из первых это доказал О. Келер (Koehler, 1956) в опытах на попугаях. Он обучил попугая жако особому виду выбора по образцу:

тот должен был открывать кормушки до тех пор, пока не находил кормушку с одной «единицей» приманки, если перед этим ему пода­вали единичный звуковой сигнал, или же отыскивал кормушку с дву­мя «единицами» подкрепления, когда сигналов было два. Когда этот навык был достаточно упрочен, перед птицей поставили пять корму­шек. На крышках трех из них по-прежнему ничего не было, а на двух других были изображены одна или две точки. Без всякого дополнительно­го обучения попугай сбрасывал крышку с одной точкой, если слышал единичный звуковой сигнал, и крышку с двумя точками, если сигна­лов было два. Следовательно, попугай смог обобщить информацию о величине множеств разной природы (образцом было число последова­тельных звуковых сигналов, а для сравнения давали карточки с раз­ным числом объектов на них, т.е. зрительные стимулы). Попугай смог использовать эту информацию, когда надо было сделать выбор между стимулами, принадлежащими другой модальности — зрительной.

В описанных выше экспериментах были использованы приемы, позволяющие оценить способность животных к операции обобще­ния. В них данная способность выступает как мысленное объединение предметов и явлений по одинаковым свойствам.

4. Оценка уровня абстрагирования в опытах с различением множеств.

Степень независимости уже сформированного обобщения от второсте­пенных признаков можно также оценить, применяя особые экспери­ментальные приемы. Они определяют уровень абстрагирования, т.е. ин­вариантности, и позволяют выяснить, какие признаки данной серии стимулов животное способно игнорировать, если оно реагирует на новые стимулы в соответствии со сформированным обобщением.

Чем больше стимулы в успешно решаемом тесте на перенос отли­чаются от использованных при первичном обучении, тем выше до-

169

 стигнутая степень абстрагирования, тем более отвлеченным можно считать сформированное животным правило выбора и лежащее в его основе обобщение.

При выяснении степени абстрагирования (в пределах одной кате­гории) можно последовательно менять такие свойства предметов и изображений, применяемых в качестве стимулов, как цвет фигур и фона, их размеры, контрастность, форма и т.д.

Например, крыс, шимпанзе и детей 2 лет научили выбирать белый треу­гольник на черном фоне, а затем проводили тест на перенос. Оказалось, что когда фон сделали белым, а треугольник — черным, крысы перестали его узнавать и реагировали на эти стимулы, как на новые. Их приходилось предъяв­лять снова и снова и подкреплять правильный выбор, чтобы животные научи­лись правильно реагировать. То же самое происходило при изменении ориен­тации белого треугольника на черном фоне. В отличие от крыс, с таким тестом справлялись и шимпанзе, и дети. Следовательно, у них произошло обобщение признака «треугольность» и они оказались способными абстрагироваться (от­влекаться) от таких второстепенных черт, как окраска фигуры и фона, а также ориентация треугольника. В то же время, когда треугольник изобразили в виде совокупности точек, его смогли опознать как «треугольник» только дети, но не шимпанзе. Таким образом, способность к абстрагированию этого признака у шимпанзе хотя и была велика, но все же оказалась ниже, чем у детей.

В работе 3. А. Зориной и А. А. Смирновой (1995) уровень абстракции в процессе обучения был исследован еще более детально. У ворон вырабатывали дифференцировочные УР выбора карточки, на кото­рой было изображено множество с большим, чем на другой карточ­ке, числом элементов.

Такими картонными карточками накрывали две одинаковые кор­мушки, расположенные в 15 см друг от друга (рис. 5.ЗА). Элементами множеств (в интервале от 1 до 12) служили небольшие кружки, пря­моугольники, треугольники и др. Если птица сбрасывала карточку с изображением большего числа элементов, она находила в кормушке подкрепление — личинок мучного хрущака. Оба стимула предъявляли одновременно, так что выбор был альтернативным. Обучение прово­дили в режиме систематического варьирования второстепенных пара­метров стимулов, т.е. последовательно чередовали 40 комбинаций множеств в диапазоне от 1 до 12.

После 200—250 предъявлении вороны начали достоверно чаще вы­бирать подкрепляемый стимул — множество, содержащее большее число элементов (т.е. делали не менее 80% правильных выборов в 30 предъявлениях подряд).

В тестах на перенос, когда воронам предъявляли новые комбина­ции стимулов того же диапазона, они сразу же достоверно чаще вы­бирали большие множества.

Проведенные в этой работе тесты на перенос позволили оценить, от каких именно признаков способны абстрагироваться птицы, выби­рая стимул с «большим числом» элементов. Тесты показали, что:

170

» птицы продолжают выбирать любое большее множество из новых пар (в том же диа­пазоне — от 1 до 12), даже если они отличались от ис­ходных по форме и цвету эле­ментов, их расположению и цвету фона;

* птицы продолжают реаги­ровать правильно, несмотря на то, что предъявленные в качестве стимулов мно­жества труднее различимы (например, 7 и 8, 8 и 9, 11 и 12), чем использованные при обучении (1 и б, 5 и 10, 7 и 12);

* вороны могут абстрагиро­ваться от такого признака, как суммарная площадь эле­ментов множества, и дела­ют выбор того или иного множества именно на осно­ве соотношения числа элемен­тов, даже если площадь большего множества была по абсолютной величине мень­ше, чем меньшего;

* птицы выбирают по призна­ку «большее множество» даже новые, ранее никогда не приме­нявшиеся стимулы (множества с числом элементов от 10 до 25; рис. 5.3Б);

Ни в одном из тестов птицам не пришлось «доучиваться»: доля правильных выборов новых стиму­лов сразу же достоверно превыша­ла случайный уровень.

Рис. 5.3. Схема экспериментов по формированию обобщения признака «больше, чем». А — схема опыта; Б — примеры множеств, предъявляемых в тесте. В парах множеств для сравнения — 1 и 2 — показаны стимулы, у которых суммарная площадь боль­шего множества больше (первая сверху пара карточек) или мень­ше (вторая сверху пара), чем мень­шего; 3 — в паре 14/25 птица вы­бирала успешно только если боль­шее множество имело и большую площадь. (Зорина, Смирнова, 1995; 1996).

^Е     Выбор в тестах на перенос определялся именно признаком j «большее число» элементов, абстрагированным от сопряженных с о ним второстепенных признаков.

171

 5. Опознание предметов по их изображениям — еще один вариант теста на перенос для оценки степени абстрагирования. Имеется в виду оценка способности животных реагировать на графические изображе­ния предметов, в разной степени похожие на прототип, или на их фотографии. Такой тест позволяет оценить, в какой степени живот­ные способны «. .удаляться от чувственных корней, от реального об­раза конкретного предмета» (Сеченов, 1935). Такие исследования про­водили на животных разных видов. Оказалось, что способность к этой форме абстрагирования у животных имеется, но представлена в раз­ной степени Н. Н. Ладыгина-Коте (1923) отметила, что Иони был способен узнавать предметы по фотографиям, однако успешность выбора по образцу существенно снижалась при замене образца его изображением. Сходное явление было обнаружено и у низших обезьян. В работе А. Я. Марковой (1962) было показано, что у макаков, обучен­ных дифференцировке предметов разной формы, доля правильных ответов (80%) прогрессивно снижалась по мере того, как их заменяли все более и более отвлеченными изображениями — фотографиями (70%), рисунками (60%) и пунктирными линиями (50%).

У человекообразных обезьян способность узнавать предметы по их изображениям развита в существенно большей степени, чем у обе­зьян других видов, однако она также зависит от возраста и индиви­дуальных способностей особи. Так, по данным К. и К. Хейс (цит. по:

Дембовский, 1963), уже в первые месяцы жизни детеныш шимпанзе подает человеку предмет, изображение которого ему показывают. «Го­ворящие» обезьяны рассматривают картинки и по собственной ини­циативе «называют» изображенные на них предметы (см. гл. 6). Шим­панзе, у которых сформировано обобщение по признаку «больше», после изначального сравнения плоских изображений правильно реа­гируют на соответствующие реальные (объемные) предметы, т.е. лег­ко осуществляют перенос. У макаков такого обобщения не было, и им приходилось всему учиться практически заново. Капуцины зани­мают промежуточное положение. Сходная картина была обнаружена и в опытах, когда в качестве образца использовали изображения пред­метов, а для выбора предлагали натуральные предметы, или наобо­рот (Малюкова и др., 1990; 1995). Следовательно, уровень абстраги­рования, доступный низшим узконосым обезьянам, существенно ниже, чем у человекообразных обезьян.

f\     В процессе специальным образом организованного обучения животные приобретают способность реагировать не только на кон­кретные, использованые при обучении стимулы, но и на стимулы со сходными признаками. Если при первоначальном обучении фор­мируются частные правила выбора по конкретным признакам, то благодаря операции обобщения такое правило становится единым —

t] отвлеченным.

172

5.4. Уровни обобщения и абстрагирования, доступные животным

Согласно существующим в психологии определениям, результа­том операций обобщения и абстрагирования у человека является фор­мирование понятий. Наряду с умозаключениями и суждениями по­нятия являются формами мышления, которые фиксируют отличитель­ные признаки предметов и явлений. Человек оперирует понятиями разного уровня. Наряду с конкретными, эмпирическими для него более характерно образование отвлеченных, абстрактных понятий, выражен­ных в словесной (символический) форме. В связи с этим у отечествен­ных физиологов и особенно философов применение термина «поня­тие» при трактовке поведения животных часто вызывало возражения. Однако несомненная способность животных к высоким степеням обоб­щения и абстрагирования диктует необходимость его употребления.

Способность животных выделять и хранить в отвлеченной форме информацию о наиболее устойчивых свойствах предметов и явлений обозначается в мировой литературе терминами concept и concept-formation. Следует еще раз напомнить, что, говоря о «понятии» у животного, обычно подразумевают, что это понятие «довербальное» (Фирсов, 1982;

1993), т.е. результаты операций обобщения и абстрагирования хотя и хранятся в отвлеченной форме, но не выражаются словами. По наше­му мнению, такая формулировка Л. А. Фирсова четко описывает опре­деленный уровень когнитивной деятельности животных.

Критерием для определения уровней обобщения, доступных живот­ным, может быть степень разнообразия стимулов (или «диапазон отли­чий»), на которые они положительно реагируют в тесте на перенос (т.е. «узнают» обобщенный признак). По мнению ряда авторов (Фир­сов, 1993; Mackitosch, 1985; 2000), на основе этого критерия можно надежно выделить по крайней мере два основных уровня обобщения, доступных животным, — «допонятийный» и «довербально-понятийный».

«Допонятийный» уровень обобщения. Он отражает способность к обоб­щению стимулов по абсолютным характеристикам, к выделению обще­го признака «в наглядно представленных конкретных объектах». Крите­рий достижения этого уровня обобщения — способность к переносу ранее выработанной реакции на новые стимулы той же категории. Можно сказать, что при этом отражение действительности осуществляется в форме ощущений, восприятии, представлений. При этом формируется правило выбора (например, по сходству), но правило частное. Оно дей­ствует только в отношении стимулов данной категории (в рассмотрен­ном случае — цвета), а при предъявлении новых стимулов (у нас — по-разному заштрихованных предметов) животному приходится учиться заново. Такое обобщение обеспечивает способность, например, реаги­ровать на любые предметы определенной формы (здесь — любые шары) или любые объемные фигуры, в отличие от плоских.

173

 В    Допонятийное обобщение — это именно тот уровень, кото-

Врый доступен большинству животных и который выявляется обыч­ными методиками. Долгое время считалось, что это единственный В доступный им уровень (Протопопов, 1950; Ладыгина-Коте, 1963).

Довербальные понятия. На основе процессов обобщения и абстра­гирования у животных могут формироваться также довербальные поня­тия. Это означает способность к более высокому уровню обобщения, когда информация о свойствах предметов и явлений хранится в более отвлеченной форме.

Такой уровень обобщения (формирование довербальных понятий) проявляется как способность к переносу правильных выборов на более широкий диапазон стимулов, в том числе стимулов других категорий и других модальностей.

Так, в приведенном выше примере обучения птиц выбору по образцу из работы Уилсона и соавторов (Wilson et al., 1985b) о наличии такого обобще­ния свидетельствовали правильные ответы галок на новые стимулы совер­шенно другой категории (не цвет, а разные типы штриховки). В этом случае птицы, правильно решившие тест на перенос при первых же предъявлениях, выбирали образец не по частному правилу «сходство по цвету», а по более отвлеченному правилу «сходство вообще», применимому к любым стимулам.

Довербальные понятия обеспечивают адекватное поведение в со­вершенно других ситуациях и экспериментальных процедурах. Напри­мер, в опытах О. Колера (Koehler, 1956) попугаи и ворон, сформиро­вав обобщение об определенном числе единиц, могли узнавать не толь­ко любое соответствующее множество одновременно предъявляемых зрительных стимулов, но и такое же число последовательно действую­щих звуковых сигналов. Наряду с этим они могли применить его, когда требовалось совершить столько действий, сколько элементов было изображено на образце.

Уровень довербальных понятий (по Л. А. Фирсову) достигается за счет процесса вторичного научения, когда животное переходит от наглядно-образной к более абстрактной, хотя и невербальной фор­ме обработки и хранения информации.

При более абстрактной форме обработки и хранения информации отражение действительности идет на уровне понятий, не опосредо­ванных словом, — происходит «обобщение обобщений».

Это выражается в том, что животное вместо применения набора частных правил для отдельных пар или наборов стимулов использует единое отвлеченное правило, не зависящее ни от их второстепенных параметров (таких, как цвет, размер, форма и т.п.), ни от категории стимулов. Примерами формирования довербальных понятий могут слу-

174

^ить также данные об успешном обобщении по относительным при­токам: «сходство» (или «отличие»), «соответствие» (или «несоответ­ствие»), «больше» («меньше»), «число» и некоторые другие.

Так. например, в опытах Л. А Фирсова (1982) шимпанзе сначала научили выбирать большие по площади геометрические фигуры (сформировали обоб­щение по признаку «больше по величине»), а затем проверяли, возможен ли перенос этого обобщения на стимулы другой категории, где требуется ис­пользовать правило выбора «больше по числу». С этой целью обезьянам пред­лагали для выбора пары стимулов, на которых было изображено разное число точек. Правильные реакции (выбор большего множества) появлялись у шим­панзе в первых же пробах. Это свидетельствует о том, что обобщение по при­знаку «больше», сформированное в отношении размера фигуры, они приме­няют также и в отношении числа элементов множества, т.е. другой категории признаков. Иными словами, оно превратилось в обобщение обобщений — «больше вообще». Такой перенос и расценивают как показатель формирова­ния довербального понятия (Фирсов, 1982; 1993).

Д. Примэк (Premack, 1983) также предполагал, что эти разные уровни обобщения имеют в своей основе разные когнитивные про­цессы. Допонятийный уровень обобщения связан с наличием у живот­ных образных, конкретных представлений. В отличие от них довербальные понятия обеспечиваются, по-видимому, формированием абстракт­ных мысленных представлений, благодаря чему результат операции обоб­щения существует в отвлеченной (хотя и невербальной) форме.

Р     Формирование довербальных понятий доступно лишь наибо­лее высокоорганизованным животным —- человекообразным обе­зьянам, врановым птицам, попугаям и, по-видимому, дельфинам. Многие исследователи (Орбели, 1949; Koehler, 1956; Фирсов,1993) полагают, что способность древних позвоночных к формирова­нию довербальных понятий послужила осно